Miembro fundador y socia gerente de Gina Corena & Associates.
Áreas de práctica : Lesiones personales
Respondeat superior es una doctrina jurídica que se desarrolló a partir de la relación entre amo y sirviente. El amo se beneficia de las actividades del sirviente y también debe asumir la responsabilidad por el sirviente que hiere a otro mientras realiza los negocios del amo. En tiempos más modernos, respondeat superior puede aplicarse en situaciones en las que una parte promueve los intereses comerciales de otra, como entre el agente y el director o el empleado y el empleador.
Si bien comprender las complejidades de la doctrina de la responsabilidad del superior es fundamental, es igualmente importante conocer otros procedimientos y situaciones legales que pueden surgir en Nevada. Por ejemplo, si ha sufrido una lesión en el trabajo, comprender las leyes de Nevada sobre lesiones laborales puede ser invaluable. De igual manera, estar informado sobre los riesgos y las consecuencias de los incidentes por conducir bajo los efectos del alcohol o las drogas en Las Vegas puede ayudarle a afrontar posibles problemas legales. Además, si se ve involucrado en un accidente de tránsito, conocer las leyes de Nevada sobre negligencia en accidentes automovilísticos puede ser una ventaja significativa.
Cuando un empleado provoca un accidente durante su jornada laboral, existe la posibilidad de que se aplique la doctrina de la responsabilidad vicaria (respondeat superior) y se responsabilice al empleador por los daños. Sin embargo, esta doctrina no se aplica automáticamente. Debe existir una relación laboral entre empleador y empleado, y este último debe estar actuando en el ejercicio de sus funciones en el momento del accidente.
El ámbito de empleo de un empleado consiste en los deberes y actividades realizados por el empleado en nombre de un empleador o en apoyo de los negocios de un empleador. Siempre que el propósito principal de las acciones de un empleado esté relacionado con su empleo, las pequeñas desviaciones que pueden considerarse no comerciales no eximirán al empleador de la responsabilidad de responder ante el superior.
Un caso de 2018, resuelto por el Tribunal del Octavo Distrito del Condado de Clark, demuestra la importancia del propósito principal de las acciones de un empleado para determinar la responsabilidad del empleador. En Kaye contra JRJ Invs., el demandante circulaba en bicicleta cerca de la salida de un concesionario de BMW cuando un empleado del concesionario salió marcha atrás del estacionamiento, causándole lesiones.
Una de las teorías de responsabilidad del demandante era la de responsabilidad vicaria. Los hechos demostraron que el empleado estaba en su descanso laboral, en su propio coche, realizando un recado personal. El tribunal dictaminó que la responsabilidad vicaria no era aplicable porque la conducta del empleado no tenía un propósito empresarial, por lo que no existía suficiente control por parte del empleador en el momento del accidente. El tribunal señaló que el empleado no recibía remuneración durante sus descansos, lo que deja abierta la posibilidad de que un empleado asalariado fuera considerado de manera diferente.
Los tribunales de Nevada han sostenido durante mucho tiempo que, en general, no se considera que un empleado que conduce hacia o desde el trabajo esté actuando dentro del ámbito del empleo. Sin embargo, si un empleado está haciendo un mandado para un empleador después del trabajo o está realizando algún negocio en nombre de un empleador fuera del horario laboral, entonces el empleado está actuando dentro del alcance del empleo hasta que se complete el negocio del empleador.
La ley dice que cuando un empleado actúa en nombre de un empleador y causa daño a un tercero, las acciones del empleado se consideran tanto del empleador como propias. La responsabilidad impuesta a un empleador es indirecta o vicaria porque se deriva de la relación entre el empleador y el empleado en lugar de la contribución directa del empleador a las lesiones de un tercero.
La justificación para responsabilizar a los empleadores por las acciones de los empleados tiene que ver con el beneficio proporcionado a un empleador por tener empleados y el control que tiene sobre las actividades de los empleados.
Antes de que un empleador sea responsable por las lesiones causadas por un empleado, una parte que intente establecer la responsabilidad del superior debe demostrar que en el momento del accidente:
Para que se aplique la doctrina de respondeat superior, un empleador debe tener control sobre las actividades laborales de un empleado. La cuestión del control del empleador distingue a los empleados de otros tipos de trabajadores por contrato que también pueden ser empleados.
Al considerar el tema del control del empleador, es útil revisar las leyes de Nevada sobre salarios y horas de trabajo relativas a los contratistas independientes y cómo se distinguen de los empleados. Se presume que las personas son contratistas independientes y no empleados cuando:
Si los empleadores controlan los factores que distinguen a los contratistas independientes de los empleados, están ejerciendo el tipo de control sobre un trabajador que puede establecer el primer elemento de respondeat superior.
En general, los empleadores no son responsables de las acciones intencionales de los empleados que causan lesiones a otros. La Legislatura de Nevada ha establecido que los empleadores no son responsables de las lesiones causadas por la conducta intencional de un empleado cuando dicha conducta es:
La previsibilidad de la conducta de un empleado se determina en función de lo que una persona con inteligencia y diligencia ordinarias podría haber esperado que el empleado hiciera en las mismas circunstancias. El caso Wood v. Safeway, de la Corte Suprema de Nevada, ilustra cómo los tribunales determinarán si los actos intencionales de un empleado son razonablemente previsibles para el empleador.
El demandante Doe era un empleado de Safeway contratado a través de un programa especial para colocar trabajadores con discapacidades mentales. Doe fue agredida sexualmente varias veces mientras estaba en el trabajo por un empleado de una empresa de limpieza que Safeway había contratado para limpiar la tienda.
Una de las afirmaciones de Doe fue que la empresa de limpieza era responsable de las acciones criminales del empleado porque contrató a personas transitorias que no estaban adecuadamente supervisadas y era previsible que acosaran sexualmente a mujeres vulnerables.
Al determinar que las acciones intencionales del empleado no eran razonablemente previsibles, el tribunal analizó lo que la empresa realmente sabía sobre el empleado. El empleado no tenía antecedentes penales y nunca hubo ningún indicio de acoso sexual por parte del empleado durante el tiempo que trabajó para la empresa de limpieza.
Siempre que alguien resulta lesionado por otra persona, debe preguntarse si la parte responsable trabajaba para un empleador al momento de la lesión. Si la lesión fue accidental y el propósito principal del empleado era el negocio del empleador, probablemente se aplique la prerrogativa de responsabilidad civil. Si la lesión fue intencional, la prerrogativa de responsabilidad civil solo aplica si el empleador debería haber previsto razonablemente las acciones del empleado con base en la información que conocía sobre él. En estas situaciones, buscar asesoramiento legal para víctimas de lesiones puede ayudar a aclarar cómo se aplica la responsabilidad del empleador en su caso.
Como fundadora de Gina Corena & Associates, se dedica a luchar por los derechos de las personas que sufren lesiones personales que les cambian la vida en accidentes automovilísticos, de camiones y motocicletas, así como otros tipos de lesiones personales. Gina se siente afortunada de servir a la comunidad de Nevada y responsabilizar a los malhechores por el daño que causan a sus clientes.
